Por Ricardo Balderas
La benemérita casa de estudios, Universidad de Guadalajara (UdeG), reprobó la calificación mínima sobre datos abierto relacionados con su sistema de contrataciones. “Es alarmante que ninguna Unidad Compradora tenga el cien por ciento”, dijo la investigadora de PODER, Claudia Ocaranza sobre el análisis de contrataciones abiertas que realizó la ONG en www.todosloscontratos.com, pero cualquier calificación por el 30 por ciento levanta alarmas.
Los sistemas de datos abiertos, bien ejecutados, sirven para evitar la corrupción, de lo contrario dice Ocaranza, “Se genera un caldo de cultivo para la opacidad y compras irregulares”.
“El hecho que no exista una evaluación seria y con estándares que premien a las Unidades Compradoras que reporten bien sus contrataciones, sino que de alguna manera sancionen a quienes no lo hagan, significa que no hay una razón para que las Unidades Compradoras reporten de manera clara (…) La falta de protocolos y estándares de captura de datos en los contratos, fomentan la corrupción”, comentó.
En el ejercicio realizado por la organización, se analizó el sistema de compras públicas de CompraNet y su comportamiento en los contratos como: Transparencia, temporalidad, competitividad, trazabilidad y confiabilidad, de las cuales, la universidad reprobó en cuatro de los cinco indicadores.
El caso de la UdeG entra en lo que Ocaranza calificó como un proliferante de la corrupción. En transparencia, la dependencia obtuvo un 40% sobre 100; respecto a la temporalidad de los contratos, fechas de lanzamiento y cumplimiento de las mismas, obtuvo un 41%; sobre la competitividad la universidad a penas fue calificada con un 4%; la trazabilidad, es decir, información sobre importes, precición de los títulos, montos contratados y modificaciones a los contratos, se calificó con un 6%.
Finalmente, el único campo en el que la Universidad de Guadalajara obtuvo calificación probatoria, es el de la confiabilidad. La confiabilidad fue medida, según lo explica la metodología del proyecto, tras promediar los contratos de cada parte con otras con las que haya tenido relación. Es decir, la calificación aumenta en medida que se firmen contratos o estén relacionadas con otras dependencias bien evaluadas.
Según los investigadores y periodistas detrás de la herramienta, los datos de contratación disponibles no son suficientes para determinar con algoritmos qué contratos podrían ser corruptos o fraudulentos. Por ello es que se requiere de un portal que centralice y publique todos los detalles.
Las recomendaciones que hacen a la universidad son:
Categoría: Temporalidad
Problema: La diferencia entre el inicio y fin de contrato supera los 1000 días
Puntaje: 2%
Recomendación: En varios contratos el tiempo para preparar la oferta es insuficiente, esto genera in eficiencias en el proceso de contratación y podría ir contra la ley.
Categoría: Temporalidad
Problema: Existe una fecha valida en los campos publicación de la oportunidad, adjudicación de contrato, inicio contrato y fin de contrato.
Puntaje: 2%
Recomendación: Se deben reportar todas las fechas relevantes del contrato: fecha de apertura y cierre de recepción de propuestas, fecha de adjudicación, fecha inicio y fecha fin del contrato. También para procesos restringidos como adjudicación directa o invitación a tres.
Categoría: Competitividad
Problema: Alto porcentaje de la cantidad de adjudicaciones de una dependencia/UC al mismo proveedor
Puntaje: 3%
Recomendación: No realizar un porcentaje de contratos tan alto con un único proveedor para evitar que este tenga una posición preponderante dentro de la institución
