#ZonaDeOpinión
Por: Amelia Aguirre / @ameliaaguirre60 (IG) y Eduardo Sandoval / @lalosandovalmx
La maestra Martha Pacheco fue una artista representativa para la escena cultural de Jalisco, que ya desde los años ochenta y noventa mostraba su gran habilidad plástica para realizar bocetos y cuadros. Retrató a población vulnerable como a personas que trabajaban en la calle: limpiaparabrisas, tragafuegos y vendedores ambulantes.
A la población vulnerable de sus intereses, se añadieron personas fallecidas sin identificar del Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses (IJCF) y personas sin hogar que además tenían padecimientos de salud mental al resguardo de la Unidad Asistencial Para Indigentes (UAPI) que depende de DIF Jalisco. A estas personas se les retrató desde su vulnerabilidad con la complicidad institucional sin consentimiento.
Hablamos no de toda la obra, sino de la parte en la que se reproduce, tal cual y de forma hiperrealista, las fotografías de personas fallecidas no identificadas del IJCF y de personas en situación de indigencia y padecimientos psiquiátricos de la UAPI.
Si bien parece loable la intención de “hacer visible” a estas personas y las leyes que protegían a estas poblaciones en los años noventa eran laxas, exhibir a un cadáver en el caso de IJCF o a personas con padecimientos mentales en el caso de la UAPI, tenía consecuencias para la institución si había reclamo por parte de un familiar. Pero estas personas sólo tenían al Estado para ver por ellas.
Por lo tanto, el problema radica en que la falta de consecuencias obedece más al nivel de vulneración jurídica del derecho a la protección de datos que tenían estas personas, pues a la luz de la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados, se consideran datos personales sensibles aquellos que: se refieran a la esfera más íntima de su titular.
Dentro de los aspectos más cuestionables de este asunto, se entiende que en ambas instituciones, las personas cumplían al menos una de las siguientes condiciones:
1. Eran personas no identificadas.
2. No tenían familiares reconocidos que pudieran defenderlos u oponerse al uso indebido de sus datos personales.
Hicimos solicitudes por medio de transparencia a IJCF y no existe ningún documento que avale el consentimiento de familiares o personas cuya imagen se haya plasmado en dicha obra.
Al entender el contexto de estas personas, también se hace visible que la no protección y exhibición iba a quedarse impune. Es bajo esta impunidad con la que el IJCF y UAPI de DIF Jalisco actuaron para otorgar los permisos a Martha Pacheco de fotografiar y posteriormente exhibir en salas de “arte” a personas que:
1. No consintieron.
2. No podían oponerse a un uso especifico de sus datos personales sensibles.
3. Estaban al resguardo y cautivas en una institución Estatal.
Los defensores de la obra aluden al concepto de “memoria” y al rescate de ésta para justificar la exposición de una obra que muestra a personas en momentos muy vulnerables: durante su proceso de autopsia con el cuerpo desnudo y diseccionado mostrando arcos costales, órganos, rostro y/o genitales.
Una autopsia es un procedimiento médico-legal post mortem que no es opcional; es obligatoria en muertes violentas o súbitas cuando no existe una certificación médica de la muerte como proceso natural o producto de una enfermedad. Por lo tanto, las personas que Martha Pacheco fotografió no decidieron ni siquiera como última voluntad estar ahí.
En el caso de las personas de la UAPI, las fotografías revelan sus rostros y momentos cotidianos en las instalaciones de una institución que tenía como principal objetivo, citamos de la página web de la UAPI:
“brindar atención integral a hombres y mujeres en estado de abandono, maltrato o desamparo para contribuir en su desarrollo personal y vida digna”
Las personas que ella eligió fotografiar tenían padecimientos de salud mental. La UAPI se lo permitió. Estas personas no consintieron ni obtuvieron ningún beneficio, pero tres décadas después sus rostros decoran las paredes del museo con la colección “Exiliados del imperio de la razón”.
Cabe preguntarse: ¿quién iba a reclamar antes de que fueran convertidos en piezas de “arte”? Si no eran los hijos de nadie que protestara, los “sin nombre”, los hombres y mujeres que el Estado podía tratar como quisiera aunque eso fuera violar sus derechos.
¿Por qué la obra de Martha Pacheco en el MUSA no restituye la memoria de personas no identificadas?
La principal justificación de presentar tal exhibición de vulnerabilidad, según la curaduría de la obra, es el rescate de la “memoria” de quienes viven “al margen de la sociedad”.
La restitución de la memoria es el proceso político, social y cultural mediante el cual una sociedad rescata, documenta y visibiliza los hechos que fueron ocultados, silenciados o tergiversados, especialmente violencia de Estado o graves violaciones a los Derechos Humanos.
Bajo esta visión de Amnistía Internacional, es que se entiende la memoria como un proceso reparatorio del daño del Estado hacia personas y/o comunidades. Son cuatro los objetivos principales para la restitución de la memoria:
1.Dignificar a las víctimas. De aquí surge una pregunta: ¿hay dignidad en la exposición del cuerpo inerte de estas personas en su momento más vulnerable?
La dignidad se establece a partir del empoderamiento de las víctimas o sus familiares. Pero ante la ausencia de ellas, ¿desde dónde y quién le puede nombrar a esta exposición una muestra de dignidad? Ni las personas que aparecen, ni sus familiares podían comunicarlo, consentirlo ni autorizarlo.
2. Reconstruir la verdad contra el olvido. Es el punto más salvable de la obra, quizás. Pero, ¿cuál es la verdad se cuenta? ¿quiénes eran más allá de ser “personajes” como se refirió a ellos en múltiples entrevistas la artista? ¿cómo se les recuerda?
3. Fortalecer la democracia. Que significa fomentar una ciudadanía crítica y consciente para evitar que los abusos del pasado se repitan. En este punto, se pone en cuestión la idea del trato que se le da a los cuerpos más vulnerables en Jalisco, quién tiene acceso a ellos, quién puede mostrarlos y de qué forma.
4. Cerrar heridas colectivas. Que significa servir para dar bases a la justicia, la reparación y la promoción de una paz duradera. ¿A qué familiar o persona que aparece en estas obras les han sido restituidos o reparados sus derechos con esta espectacularización? ¿qué persona ha encontrado la paz al saber de su familiar, aunque haya sido convertido en pieza de museo?
Tal vez, gracias a esta exposición alguna persona encontró a un padre, madre, hermano, hermana, hijo o hija desaparecido. Pero hasta el día de hoy no obtuvimos registros de reencuentros entre familiares y personas de la muestra.
Cuestionar al Estado o reproducir su violencia
Desde lo que proponen los organismos internacionales, la obra de Martha Pacheco no es restitutiva de la memoria de estas personas ni de sus derechos. No salva del olvido a quienes muestra, porque hasta la fecha no sabemos quiénes fueron, qué vivieron, por dónde transitaron, a quiénes amaron.
No. Esta muestra los exhibe y los vulnera. Principalmente, porque no fueron tomados en cuenta para decidir, negar u oponerse sobre ese uso de su cuerpo que el Estado permitió.
A estas instituciones se les olvidó que la falta de capacidad para oponerse a aparecer en una obra no equivalía a consentir. Por muy admirables que fuesen las intenciones de cualquier artista de renombre. Y hoy también lo olvida el MUSA.
La ley de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados no existía en los años noventa. Pero en el Jalisco de esta época resulta anticonstitucional, inadmisible, antiética y deshumanizada esta colección pictórica de la artista.
Por importante que sea el resto de su obra, cabe preguntarse cómo esta exhibición vulnera a los cuerpos de las personas más desprotegidas, aún tres décadas después: son los que no tienen nombre, los que no podían hablar, los que dependían del trato que les quiso dar el Estado.
El Musa puede establecer que las fotografías forman parte del patrimonio de una artista y que desde ahí no exponen personas. Que es un archivo privado y protegido. En eso consiste ladefensa legal que pasa por encima de los derechos de las personas más pobres en instituciones públicas: que prácticamente los cuerpos de estas personas pasaron a ser pertenencia de Martha Pacheco gracias al IJCF y a DIF Jalisco.
No existe una sola leyenda en la muestra de Martha Pacheco: Archivo y Memoria, que indique con claridad que se vulneró a estas personas y que actualmente sería imposible obtener una muestra artística de las mismas características.
Las personas en situación de calle con padecimientos mentales y los cuerpos de personas no identificadas siguen existiendo en Jalisco y esta obra no restituye los derechos de estas personas ni de las que se fotografió en aquel tiempo.
Pareciera que la obra critica el abandono de estas personas. Pero es justo la negligencia estatal la que hizo posible la obra. Las instituciones abandonaron dos veces a estas personas: la primera por el trato que les dieron en sus instalaciones, y la segunda, cuando permitieron que una artista se apropiara de sus cuerpos para mostrarlos en una sala de exhibición.
La obra no transgrede al Estado, más bien, obtuvo su ayuda para la obtención del material que la sostiene.
Ojalá el Museo de las Artes de la Universidad de Guadalajara, sí restituya la memoria y la dignidad post mortem de estas personas. La obra de Martha Pacheco expuesta hoy, muestra que los cuerpos anónimos de los más pobres puede justificarse como concepto artístico. Muestra que quienes viven en situación de indigencia valen más como objetos de consumo cultural que como personas. Que sirven más como piezas de arte, que como seres humanos que tuvieron su propia historia.
Decía Bauman en Vidas desperdiciadas sobre los pobres urbanos: son los cuerpos que pueden desecharse.
